Chernóbil mola mil

6 responses

  1. Xinclair dice:

    Se pueden hacer muchas correcciones y matizar lo que comentas sobre Chernóbil, pero la más importante es que el uso principal de esta central no era el Civil si no el militar, debido a esa circunstancia y a la necesidad del régimen de disponer de acceso directo al núcleo para poder obtener plutonio destinado al pacificador armamento nuclear soviético, los reactores no disponían de campana de contención además de carecer de muchas otras medidas de seguridad que junto a los negligentes usos y abusos de la Unión de las repúblicas socialistas soviéticas derivó en un accidente sin parangón . Lo de construir la dichosa central sobre una zona pantanosa ya es de aurora boreal, todo un ejemplo de estulticia máxima.

  2. Leo Rojo dice:

    Xinclair: Efectivamente, tal y como indicas las centrales rusas estaban destinadas a un doble uso, en plan “bueno, generamos electricidad y ya que estamos también material para unas cuantas bombitas y tal”. De todos modos no es menos cierto que uno de los detonantes de este follón fue el retraso de la prueba hasta la noche, para no dejar a medio Kiev sin poder ver la tele :p. Hay un documental de la serie de la BBC “Días que conmovieron al mundo” que explica muy bien los pormenores políticos y económicos que animaron a los responsables de la central a tomar decisiones absolutamente inconscientes, más todavía cuando estos sabían con qué estaban jugando.

  3. Mantecado dice:

    He caído aquí por casualidad y viendo la temática del post seguramente os interese este artículo : http://www.libremercado.com/2011-04-28/manuel-fernandez-ordonez-chernobyl-25-anos-despues-59463/

  4. Leo Rojo dice:

    Mantecado: Gracias por el enlace, aunque no comparto en absoluto las tendenciosas y muy discutibles opiniones de su autor. Por momentos parece un siervo de de Ibertrola o Unión Penosa.

  5. josepzin dice:

    Lo que pasa es que ahora mismo lo más fácil es ser antinuclear, pero yo no tengo claro que la discusión sea tan simple como “¡Energía nuclear NO!”, como en todo tema, recibimos la información filtrada según los intereses de cada grupo y yo sinceramente no me fío ni en los defensores a ultranza ni en los combativos greenpis, que tambien se mueven por sus propios intereses, metiendo la pata una y otra vez en muchos temas.

  6. Leo Rojo dice:

    Jose: Yo llevo siendo antinuclear toda la vida. Participé en las manifas AntiOTAN de los primeros ochenta en España porque me he pasado más de treinta años viviendo a siete kilómetros de un objetivo prioritario de ataque nuclear, que además también fue silo de misiles en su momento.

    😉

    Ya en un tono un poco menos parcial hay que reconocer que la industria nuclear civil (fisión, ojo) tuvo su razón de ser hace unas décadas, cuando era prácticamente la única forma de obtener grandes cantidades de energía olvidándose de combustibles fósiles. Sin embargo las cosas han cambiado mucho a día de hoy, y la tecnología ya permite plantearse otras opciones más baratas y rentables incluso a medio plazo, y desde luego mucho más seguras. Los 300 reactores de fisión que ahora mismo hay funcionando en el mundo suponen una hipoteca excesiva para el futuro: hay demasiados ejemplos que demuestran que su seguridad ante cualquier percance grave es pura entelequia, y aquí no estamos hablando de la posibilidad de que un derrame de crudo contamine una franja de agua…

    Y personalmente me cago en los ecolojetas. He dicho.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Leer entrada anterior
La Marcha Imperial de John Williams en el Spectrum

Pero reproducida de forma asaz curiosa. Atentos: httpv://www.youtube.com/watch?v=ScKKkVtB2lcToda una frikada para celebrar el 29 cumple del Speccy, merced a un...

Cerrar